Le cloud public coûte-t-il vraiment moins cher ?

Il y a quelques mois, j’ai reçu une facture cloud à 40 € pour un mois où je n’avais, de mon point de vue, rien fait. Pas de nouveau service ou pas de pic de trafic.

Après quelques recherches, j’ai fini par trouver. C’était Un environnement de test que j’avais monté un soir pour vérifier une idée. La machine était éteinte depuis longtemps mais son disque, son adresse IP réservée et ses sauvegardes automatiques existaient toujours.

Ce n’était pas une grosse somme mais c’est surtout une bonne illustration de ce que le paiement à l’usage fait vraiment : il ne supprime pas le coût, il le rend invisible jusqu’au relevé.

---

La promesse est réelle, mais elle est conditionnelle

Il faut rendre au cloud ce qui lui appartient. Ne payer que ce qu’on consomme, c’est une vraie rupture et pour certaines situations, c’est juste imbattable.

Prenons l’exemple d’un projet qui démarre et dont personne ne sait s’il aura dix ou dix mille utilisateurs. Il n’y ici a aucune raison d’immobiliser de l’argent dans du matériel. Une charge saisonnière ou un site qui prend trois fois son trafic en décembre sont des cas typiques où le cloud gagne sans discuter. Tout simplement parce qu’il fait payer le pic sans faire payer le reste de l’année.

Mais cette promesse a une condition qu’on énonce rarement. Elle suppose que la consommation baisse quand l’activité baisse. Or dans beaucoup d’installations, elle ne baisse jamais. Les environnements de test tournent la nuit, les instances sont dimensionnées pour le pic et y restent et, comme pour moi dans mon exemple ci-dessus les sauvegardes s’accumulent. On paie alors un modèle élastique sur une consommation parfaitement rigide. C’est la pire des deux options.

---

Ce qui coûte vraiment n’est pas ce qu’on regarde

Ce qu’il ne faut pas c’est comparer deux offres en regardant uniquement le prix de la machine.

Les frais de sortie de données sont le poste le plus sous-estimé. Faire entrer des données ne coûte rien ; les faire sortir, si. Tant qu’on sert des pages web, ça reste modeste. Le jour où on sert des fichiers volumineux, des images ou de la vidéo, cette ligne peut dépasser tout le reste. Elle a aussi un effet de bord bien pratique pour le fournisseur : plus vos données sont volumineuses, plus les déplacer ailleurs coûte cher.

Ce qui reste facturé à l’arrêt. Une machine éteinte ne consomme plus de calcul, mais son disque persiste, son adresse réservée reste réservée et ses snapshots dorment quelque part. Chacun de ces postes est dérisoire pris isolément mais c’est exactement ce qui les rend durables.

Le sur-dimensionnement. L’idée, c’est qu’on choisit une taille d’instance au démarrage, sans mesure, en prenant large « pour être tranquille ». Personne ne revient jamais dessus. J’ai vu des applications tourner des années sur quatre fois les ressources qu’elles utilisaient réellement, simplement parce que le sujet n’appartenait à personne.

C’est le vrai problème d’ailleurs. Le coût du cloud n’a pas de propriétaire. Une commande de serveur passait par une validation, une signature, un budget. Un service créé en trois clics ne passe par rien du tout.

---

En face, l’auto-hébergement n’est pas gratuit non plus

Encore une fois, dans un sens comme dans l’autre, la comparaison honnête ne s’arrête pas au prix de la machine. Un serveur dédié affiche un tarif mensuel très bas et c’est souvent avec ce chiffre qu’on argumente contre le cloud. Ce chiffre est incomplet.

Il manque l’astreinte, c’est-à-dire quelqu’un qui répond quand le disque lâche à 3 h du matin. Il manque le remplacement du matériel, qui n’attend pas votre trésorerie. Il manque le temps d’équipe passé à mettre à jour des systèmes, gérer des sauvegardes et les tester. Il manque, surtout, les compétences, et le fait qu’elles ne sont pas interchangeables. Deux personnes qui savent exploiter du matériel, ça se recrute, ça se garde et ça ne se remplace pas en une semaine.

Le cloud ne fait pas disparaître ce travail. Il le remplace par une ligne de facture, ce qui est un progrès quand on est trois et une dépense discutable quand on est une DSI de deux cents personnes qui a déjà les équipes.

---

Le repatriement dit quelque chose d’utile

Ces dernières années, quelques entreprises ont fait le chemin inverse et l’ont raconté publiquement. On a beaucoup lu que c’était la fin du cloud. Je crois que c’est un contresens.

Ce que ces retours ont en commun, ce n’est pas une déception technique, c’est un profil de charge devenu stable. Une entreprise installée, dont le trafic varie de 20 % d’un mois sur l’autre et dont le métier n’évolue plus par sauts, paie une élasticité qu’elle n’utilise plus. C’est un calcul, pas un revirement idéologique.

Ce qui devrait nous intéresser là-dedans, c’est la méthode. Ils ont recalculé. Le choix pris au démarrage, quand tout était incertain, n’a pas été considéré comme définitif. C’est probablement la seule leçon vraiment transposable, et elle vaut aussi dans l’autre sens : beaucoup de parcs auto-hébergés n’ont jamais été rejaugés depuis leur achat.

---

Alors, moins cher ?

La question, telle qu’elle est posée, n’a pas de réponse. Il manque toujours la seule variable qui compte : moins cher pour quel profil de charge ?

Sur une charge variable, imprévisible ou qui démarre, le cloud gagne largement, et le débat n’a pas grand intérêt. Sur une charge stable, connue, tournant en continu depuis des années, il est très souvent plus cher — et ce n’est pas un défaut, c’est le prix d’une option dont on ne se sert plus.

Ce que je retiens de ma facture à 40 €, c’est finalement moins une histoire de coût qu’une histoire d’attention. Le cloud ne rend pas les choses moins chères, il rend les décisions moins visibles. La contrepartie du confort, c’est de devoir regarder de temps en temps ce qui tourne — et si la raison qui a motivé le choix initial tient toujours.